Всё о REAPER
Интернет-клуб пользователей REAPER
 
 

Вход в систему

Поиск

Голосуем!

KVR

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 0 пользователей и 2 гостя.

Размышления о качестве чистоты VST эквалайзеров  

Итак вкратце пред-история данного теста. На днях меня заинтриговал пост hihat по поводу качества эквалайзеров и того что некоторые из них дают не желательные искажения в сигнал, которые при многочисленном использовании данного эквалайзера увеличиваются и превращаются уже в значительные искажения. В приниципе даже из предыдущего предложения суть понятна.
Однако вынужден признать своя правда в этом есть и я решил проверить насколько эти искажения проявляются на разных эквалайзерах и насколько экземпляров каждого конкретного плагина хватит при манипуляциях им в одном диапазоне.
Итак суть теста до примитивного проста - я увеличиваю определенный диапазон частот (я выбрал HighShelf c подъёмом на 12db начиная где-то с 8KHz), но где наличия этих самых частот нет на самом деле, и дублирую данный экземпляр плагина с этими настройками до тех пор пока не появятся заметные на слух искажения. Почему я выбрал именно такой способ - тоже все просто! Во первых диапазон самый ущербный (по моему скромному мнению) + допустим, если вы создаете трек, то средний проект может включать в себя до 50-100 экземпляров эквалайзеров, из чего косвенно следует, что многие из них попадают в один и тот же частотный диапазон, а так как мы уже надеюсь знаем, что два сигнала с одинаковой частотой удваивают амплитуду этой частоты, то вот как раз и получается данный случай из теста...
Конечно этот тест не заслуживает на звание самого правильного и точного в мире, к тому же я не хотел бы чтобы результаты его воспринимались как истина в последней инстанции, мало того я уверен, что они достаточно спорны. Единственное чего я хотел добиться бы публикуя данные результаты - всего лишь поразмыслить и подискутировать всем вместе, чтоб всё таки приблизится к этой самой истине, если она есть. Поэтому сразу попрошу всех относится терпимо к чужим мнениям, какими бы абсурдными они ни были, но с другой стороны попросить если уж вы высказываете что-то, то не поленитесь подкрепить свою информацию какими-то фактами или утверждениями...

Итак думаю вроде всё расписал, теперь вам необходимо скачать и взглянуть на изображения (zip ~28mb):
http://www.sendspace.com/file/21z6f3

В архиве вы найдете две папки...
1-я - это папка с результатами теста по эквалайзерам с линейной фазой (Linear Phase EQs)
2-я - это папка с обычными фазо-смещающими (Phase EQs).
В большинстве своем, для каждого эквалайзера есть два скриншота (с приставкой "-1" и "-2" в конце названия файла):
первый - это кол-во экземпляров плагина, необходимых для появления искажений значительно заметных на слух;
второй - это кол-во экземпляров плагина необходимых для появления хотя бы намека на эти искажения на спектроанализаторе (так например некоторые экземпляры плагина даже после нескольких "наложений" не давали искажений)

Для небольшого подбития итогов я сделал, как бы "для себя", небольшой рейтинг "успешности" по каждому тестируемому эквалайзеру. Уверен он будет интересен и вам.
Хотелось бы также отметить, что в тесте не участвуют плагины сделанные на конструкторах, к тому же прикола ради я решил протестировать рядом с бесплатными эквалайзерами их платных собратьев, чтоб посмотреть что из этого получится! :)

Итак вот рейтинг с моими небольшими комментариями:

/// Цифры после названия плагина - это, как я уже говорил, необходимое кол-во копий плагина для получения заметных на слух искажений.
Эквалайзеры с линейной фазой:

1. Refined Audiometrics Laboratory PLParEQ ... 35
2. Voxengo MarvelGEQ ... 25 (free)
2. PSP Neon HR ... 16 (почти чистый)
3. SlimSlowSlider LPGEQ2v2 ... 13 (free)
4. Voxengo EssEQ ... 12 [free]
5. SlimSlowSlider LPGEQ2v1 ... 11 (free)
6. LiquidSonics Filtrate LE ... 9 (free)

Второе место поделили между собой MarvelGEQ и Neon HR, потому что MarvelGEQ графический, но бесплатный, а Neon HR параметрический, но платный. Однако Neon HR при 16 экземплярах только показал намек на искажения, но я не смог продолжать дублировать, так как мой комп "захлебывался" уже с этими 16-ю инстанциями. Кстати хотелось бы заметить, что Neon HR оказался самым прожорливым из всех тестируемых здесь эквалайзеров.

Дальше...
Эквалайзеры фазосмещающие:

FLUX Epure II (требуется перепроверка)

1. CloneEnsemble STEROID Bouncer ... 37 (почти чистый) [free]
2. Sonimus SonEQ ... 25 (почти чистый) [free]
3. Cockos ReaEQ ... 27 [free]
4. Sonalksis SV-517Mk2 EQ ... 26
5. JS plug SStillwell RBJ7EQ ... 25 [free в составе REAPER]
5. Focusrite MIDNIGHT EQ ... 25
6. Sonoris Parallel EQ ... 24
7. SPL Free Ranger ... 23 [free]
8. Voxengo GlissEQ ... 17
9. KarmaFX Equalizer ... 14 [free]
9. DDMF IIEQPro ... 14
10. MeldaProductions MEqualizer ... 12 [free]
11. Fabfilter ProQ ... 12
11. SonicTimeworks Equalizer ... 12
12. NomadFactory EQP-4 ... 11
12. U-He Uhbik-Q ... 11
13. NomadFactory PEQ322 ... 10
14. WWAYM NWEQ ... 5

Ну здесь даже не чего говорить - FLUX Epure по настоящему чистый эквалайзер, сколько дублей его я не добавлял а искажений нет и в помине (но цена млин за такую радость - не сегодня это точно). Буквально случайно наткнулся на это чудо под названием Steroid Bouncer и не пожалел что уделил ему время, этот малыш дал жару всем конкурентам, теперь приючу его у себя в проектах. Также не ожидал, что меня так впечатлит относительно свежий и бесплатный Sonimus SonEQ. ReaEQ тоже оказался на высоте, правда не так высоко как SonEQ :) Ради прикола решил попробовать как себя здесь поведет один из JS плагинов, выбрал SStillwell, так как его JS мне больше всего нравятся и по ходу не ошибся. Ну а дальше всё в принципе банально просто, но справедливости ради учитывал доступность софта в плане платно/бесплатно...

Ну! Так кто что думает про тест и данный метод? Есть ли вообще в этом смысл и действительно ли все так как оно выглядит?


аватар: gspot


я не понял, влияет кол-во копий плагина в проекте или на одной рейке?




аватар: Steplton


Дружище, огромное спасибо, работа проделана большая!
Порадовал хороший результат некоторых плагинов, которые мне очень нравятся (например, SonEQ), не порадовал результат Filtrate LE (впрочем, я как раз перешёл на новую халяву от Ванеева)

Я не понял только одного:

я выбрал HighShelf c подъёмом на 12db начиная где-то с 8KHz
Во первых диапазон самый ущербный (по моему скромному мнению)

...а во-вторых, реже всего хай-шелф применяется на практике (я про себя говорю, конечно же).
Наверное, чисто интуитивно я пришёл к тому, что не юзаю хай-шелф как раз потому, что ничего толкового (и чистого по звуку) обычно не получается.
Предпочитаю юзать эксайтеры (только аккуратно).

Но это, скорее, придирки.
Вообще материал очень понравился, спасибо.




аватар: Steplton


кстати, Voxengo EssEQ - линейнофазовый (FIR). Сейчас его заменил тот самый Marvel GEQ.

И да, где DDMF? O_O




аватар: djorloff


вот молодчина, уважаю научный подход к вопросу :)




аватар: nickmoritz


кстати, Voxengo EssEQ - линейнофазовый (FIR). Сейчас его заменил тот самый Marvel GEQ.

Ой не знал, прости - сглупил... Нужно будет исправить...

..а во-вторых, реже всего хай-шелф применяется на практике (я про себя говорю, конечно же).

Не спорю, я просто выбрал свой "любимый" диапазон. Это мог быть любой другой...

И да, где DDMF? O_O

Он давал заметные искажения уже после 4-х наложений - ради приличия и уважения к разрботчику даже не стал включать его в тест. На самом деле я гораздо больше EQ потестил чем здесь есть, просто некоторые такие фиговые результатыт показывали, что даже не хотелоь никого обижать... И кстати LP10 показал еще не самые худшие результаты было и еще хуже...

я не понял, влияет кол-во копий плагина в проекте или на одной рейке?

Если я сам правильно осознал "тему", то влияет кол-во копий в проекте попадающих с обработкой в схожие частотные диапазоны, и чем экстремальней накручены приборы и чем их больше - тем выходит хуже!




аватар: Steplton


ради приличия и уважения к разрботчику даже не стал включать его в тест.

Ага! Вот оно что (((

просто некоторые такие фиговые результатыт показывали, что даже не хотелоь никого обижать...

вот тут я категорически не согласен. "Сказал МЯУ - покажи когти!" (с) :)




аватар: nickmoritz


Кстати обратите внимание, что на STEROID Bouncer стоит не +12dB как у всех, а +20dB!!! Вот так-то :)




аватар: koteotake


неужели fabfilter настолько плохой? в SonEQ я тоже не сомневался что он хороший но fabfilter...




аватар: nickmoritz


вот тут я категорически не согласен. "Сказал МЯУ - покажи когти!" (с) :)

ну например ради интереса решил еще проверить TB-EQ - результат был примерно схож с LP10! Кстати, практически всё что сделано на конструкторах давало еще хужие результаты (еще одна причина побаиваться их), наверно нужно быть гением чтоб сделать плаг на конструкторе который бы не давал искажений...

неужели fabfilter настолько плохой? в SonEQ я тоже не сомневался что он хороший но fabfilter...

Ну я бы не судил по этому тесту о "плохости" плагина в целом, я думаю - это просто одна из возможных сторон его качества. Например Fabfilter мне понравился своей удобностью, привлекательностью (всё в нём аккуратно) и быстротой. Поэтому ни в коем случае не стоит судить о всем плаге только по этим результатам, я думаю они скорее для того, чтоб при использовании плагина учитывать влияние этого фактора на общий звук в картине...




аватар: aLexMkom


rayzor есть один упущенный момент при тесте что заведомо привело тебя в замешательство.

На спектро анализаторе ты не показал полный диаппазон Тестового сигнала ну если и не полный то хотябы тот который даёт Voxengo Span до -180дБ, и если включить бОльшую глубину отображения мы увидим что сигнал хоть и сгенерирован на частоте 80Гц он всёравно присутствует и на частотах в плоть до 20кГц от гармоник никуда не денешся, просто он лежал на глубине -180dB и получается что этим тестом ты просто показал как разные EQ хоть и с одинаковыми настройками +12dB поднимают по разному нужную часть спектра с её исходной глубины которая лежала в пределах -180dB.

И получается одних плагинов понадобилось 10 других 20 если бы EQ был с динамическим регулятором добротности как в GlissEQ и если выключить эту функцию то сигнал был бы поднят ещё быстрее.

Ради эксперимента создай тестовый сигнал с большим уровнем например "0" и результаты нужного количества инстанций EQ резко сократятся;)

Вот я тоже сгенерировал для наглядности синус 80Гц -6дБ.

Тестить нужно было все EQ просто с помощью программы VSTPluginAnalyser там есть тест для определения "коверкания фазы" плагином и всё, в этой программе на шкале отображается зависимость фазы от частоты в градусах ну вообщем похож этот график на график фазоанализатора посредине него референсная линия "0" градусов а вниз и вверх соответственно +180 и -180.
И открыв EQ уже в этой проге и крутя ручки на EQ сразу видно что при разных настройках фаза EQ резко меняется даже на тех частотах на которые мы даже не влияем и это опять очень сильно касается фаз высоких частот.

Муссор который ты хочеш определить нужно определять по другим тестам, по каким я пока не задумывался но я думаю можно и это узнать.




аватар: nickmoritz


бОльшую глубину отображения мы увидим что сигнал хоть и сгенерирован на частоте 80Гц он всёравно присутствует и на частотах в плоть до 20кГц от гармоник никуда не денешся, просто он лежал на глубине -180dB

Увы, но если копнуть еще глубже, никаких частот там нет. То, о чем ты говоришь - это погрешность FFT анализа, потому и существуют разные алгоритмы FFT... К тому же посмею тебя уверить, что еслибы там действительно присутсвовали какие-то частоты/гармоники, то логично предположить, что Epure бы их "выдавил" так или иначе, а так их просто нет, даже после нескольких десятков "мультипликаций"!

Кстати 80% плагинов тестилось при дискретизации 96kHz, и я же дал два спектроанализа. Справа, как не трудно заметить присутсвует gfxanalyzer с нижним порогом в -228db, а слева я уже прикрутил СПАН просто для наглядности.




аватар: djorloff


мой внутренний скептик так и хочет сказать: "а ты уверен в чистоте эксперимента?"

ведь результат измеряется субъективно, используя те же самые VST, т.е. VST меряет VST.
про FFT погрешность уже сказано, возможно существует еще другие факторы, которые могут влиять на правильность выводов нашего младшего научного сотрудника :)

интересно сопоставить с результатами измерения другим прибором -"Ушами". Кто пользовался в работе, уши подтверждают эти измерения?




аватар: nickmoritz


мой внутренний скептик так и хочет сказать: "а ты уверен в чистоте эксперимента?"

конечно нет! :) есть предложения по усовершенствованию?

интересно сопоставить с результатами измерения другим прибором -"Ушами". Кто пользовался в работе, уши подтверждают эти измерения?

Результаты эмпирических методов уже давным давно всем известны, т.е. как правило у каждого "свой" рейтинг в таких случаях, так как тогда побеждает удобство и доступность, а уши лишь подтверждают выбор (если конечно все не совсем плохо) :)




аватар: aLexMkom


Да тест то rayzor'а правильный в некоторой мере, я что хотел то увидел из картинок, нужно просто смотреть не на то как сильно EQ вытягивает спектр, а на размах искажений между максимально нижней и верхней его точками это и есть гармонические искажения.

Скажу даже больше из анализа программой VSTAnalyzer видно что даже когда у плагина все ручки в "0" положении (выключены все полосы) искажения уже вносятся самим алгоритмом плагина, проверьте сами ;)

Насколько быстро EQ вытянет звук в слышимый диапазон это уже зависит от конкретного EQ и его алгоритма, а вот искажения другой вопрос.

Вот как мерял я FabFilter Q там я думаю всё видно нижняя строка какраз и показывает % искажений как раньше в CCCР было, ностальгия блин)))) и по картинке прекрасно видно что творится с искажениями в данном случае при этой добротности EQ она составляла 0,01773% что даже не отвечает Hi-Fi стандарту советского союза усилителю высшего класса , насколько я помню тогда класс 0,001 считался высшим)))




аватар: djorloff


Вот как мерял я FabFilter Q извините

получается, что если в проекте 5-7 экземпляров FF Q на треках, и я практически никаких частот не увеличиваю а в основном уменьшаю, то приведенными выше искажениями в принципе можно пренебречь?
на слух сколько не слушай, ничего не слышу, как бы громко не делал, только появляются фоновые шумы от усилителя,
кстати у меня ламповый усилитель, он наверное частично как фильтр работает? может я порчу себе уши?
это наверное проявляется при большом проекте с множеством инструментов? я имею ввиду фазовые, ведь о них идет речь?




аватар: aLexMkom


Так оно и получается почему и советуют всегда EQ работать как скульптор зубилом - вырезая из камня ненужное, тоесть глушить то что ненужно, вместе с этим и опуская гармонические шумы которые вносит EQ, а не задирать частоты добавляя искажений, лучше добавить громкость дорожке а потом вырезать например приглушив остальной спектр.

Посты свои я уже поправил ибо понесло меня не в ту степь, а то я к мусору работы EQ ещё и фазовые здвиги припаял)))




аватар: nickmoritz


Спасибо aLexMkom, полезная информация... Кстати я тут когда эти тесты проводил, подумал, а это ведь любой VTS теоретически такие артефакты может давать, не важно будь это эквалайзер или компрессор или даже дилей, верно? Выходит что желательно любой vst продукт нужно проверять на "встроенный брак"?




аватар: aLexMkom


Это просто ты ещё мягко говоря "протестировал" ты бы видел что творится с плагинами когда эти все тесты не на синусе, а на дисторшен сигнале делаеш, совсем другие показатели искажений и опять же в тесте волна статическая, а музыка вещь динамическая, ведь у нас в треках не синусы звучат с постоянной громкостью а сигналы сложной формы.

Потестил я некоторые свои эквалайзеры и всплыли некие нюансы, например когда крутиш ручки на приборах, представь себе картину ты чуть каснулся ручки Gain на определённой полосе и изменил значение на 0.1дБ и весь спектр характеристики гармонических искажений эквалайзера с 0.001% сразу подпрыгнул до 0.1% кароче муторная эта затея и заметил что у плагинов этих всё происходит циклически, к примеру начал подымать полосу по 0.1дБ и через каждые 8-10 добавлений картинка иногда начинает повторятся, получается что при настройке EQ и поднятии полосы на 5дб если не попал в нужную цикличность где погрешность составляла 0.0001 то получиш в лоб сразу 0.1 это меня порадовало досихпор под столом от тестов.

Я както компрессоры и не тестил не доводилось.

Так что лучше я буду сочинять композиции, нежели в белом халате бегать по улице глядя на спектроанализатор с криками как из знаменитого фильма про Ивана Васильевича "Нет Вы Видели?!!!"

Да и кстати прошу прощенья у товарища djorloff за заведомый увод од темы "искажений" к "фазовым сдвигам" это совсем разные вещи, я уже всё исправил в предыдущих постах, ато меня с этими тестами не в ту степь понесло я забыл суть эксперимента, как следует из топика нас интересовали просто те искажения которые вносят в звук сами EQ когда мы ими пользуемся.




аватар: nickmoritz


ты чуть каснулся ручки Gain на определённой полосе и изменил значение на 0.1дБ и весь спектр характеристики гармонических искажений эквалайзера с 0.001% сразу подпрыгнул до 0.1%

Я это замечал еще когда тестил, некоторые плаги давали такой всплеск что я удивлялся как его еще не слышно на мониторах... Но я игнорировал это как это ведь по сути приборы для статической работы, т.е. накрутил и работает... Немногие ведь автоматизируют эквалайзеры, для это же есть фильтры, так ведь?

Так что лучше я буду сочинять композиции, нежели в белом халате бегать по улице глядя на спектроанализатор с криками как из знаменитого фильма про Ивана Васильевича "Нет Вы Видели?!!!"

Спорить не стану, но интересно ведь узнать чем пользуешься... Это как есть продукты с кучей Е-шек, только из-за того что они очень вкусные, но лучше ведь питаться "здоровой" пищей и не знать болячек :)




аватар: gspot


лучше бы я этого всего не видел и не читал...

у меня теперь паранойя *_*




аватар: nickmoritz


лучше бы я этого всего не видел и не читал...

у меня теперь паранойя *_*

Лучше чтоб она плавно перешла в понимание и осознание... ведь "не всё то золото, что блестит"! :)




аватар: aLexMkom


gspot не расстраивайся и не забивай дурным голову лучше глянь на картинку ниже, решил так сказать ради прикола сделать, больше чем Эксайтер искажений не даст ни один прибор динамической обработки, но ты забываеш одну единственную малость которая делает нас полностью лояльными к этим искажениям - мы с вами господа восновном электронику пишем, а не живые симфонические оркестры так что можно на все эти примудрости забить и не парится

Откуда слушатель электронной музыки поймёт где заканчивается полезный сигнал и начинаются искажения мы ведь часто сознательно суём всякие Фазовые эфекты чтоб выделить или придать характер инструменту чтоб немного сделать его ярче, так что всё есть гуд не парьтесь посмотрите сколько даёт искажений Изотоповский эксайтер на максимальных настройках для синуса 1кГц и посмейтесь над нашим с вами парадоксом использования плугов для артистизма.

ЗЫ: А на графике то -1000дБ отето я понимаю глубина анализа куда там VST анализаторам)))

Так что просто смотрите на эквалайзер как на артистический инструмент который скрашивает инструменты и придаёт их частотной характеристике некие частотные почерки, ни кто ведь не сказал что 0.01% искажений слышно на слух я например не слышу (по крайней мере сегодня) может это и к лудшему.

Гляжу пора заканчивать писать, а то я сам уже под столом от сегоднешних тестов или может просто день такой "Сатурну больше не наливать!!!"

А то я тут уже Steplton'a чёто начал успокаивать вместо gspot уже исправил




аватар: nickmoritz


в принципе согласен с aLexMkom




аватар: Steplton


лучше бы я этого всего не видел и не читал...

у меня теперь паранойя *_*

А у меня нет
Почитать всё это крайне интересно, но шо я вам скажу, ребята: какими эквалайзерами пользовался, такими и буду продолжать пользоваться :) Критерий один: главное, чтобы это было приятно моим собственным ушам, пусть они будут трижды глухими, но это свои уши, и слушаю я ими свою музыку :)))




аватар: Steplton


rayzor, а теперь я вообще перестал что-либо понимать. В списке появился DDMF IIEQ Pro, и стал по результату лучше, чем мельдовский, несмотря на твой недавний отзыв?
Ниччё не понимаю..

И это, дружище, ты попал.
(пользуясь твоим согласием, тиснул тебя в бложик :) )

P.S. дать тебе в личку LP10 для проверки?




аватар: djorloff


лучше бы я этого всего не видел и не читал...
у меня теперь паранойя *_*

да ну, не смеши,
музыка - это и есть набор всяких шумов, искажений и артефактов, только построенных в том порядке, гармонии и ритме, когда наши уши радуются и хотят еще, еще послушать :)

и наоборот, идеально читая запись вокала "Песня о Родине" под пианинку, где будет отсутствовать вообще всякие искажения и шумы, сведет меня с ума за 20 минут прослушивания, и я заболею




аватар: Steplton


музыка - это и есть набор всяких шумов, искажений и артефактов, только построенных в том порядке, гармонии и ритме, когда наши уши радуются и хотят еще, еще послушать :)




аватар: future-bit


Работа проделана огромная. Но что в итоге? Как это скажется на вдохновении и конечном итоге - музыке? Разве вдохновит идеально обрезанная частота? Я думаю, что все это второстепенное. И главный критерий: звучит или не звучит. Пусть хоть до герца ты обрежешь. Но если оно не звучит, то какая разница.




аватар: djorloff


"Так выпьем же за то, чтобы звуки, окружающие нас, пусть даже самые отвратительные, выстраивались в мелодию!"

хороший тост наклевывается однако....




аватар: samznaeshkto


Почему я выбрал именно такой способ - тоже все просто!

Пока что картинки не смотрел, но мнение имею :-)
Почему-то кажется (могу ошибаться), что экземпляры плагинов надо множить клонированием треков, а не располагая их по цепочке друг за другом. Именно эти условия более приближены к реальным. Т. к. при последовательной обработке каждый следующий экземпляр плагина получает на вход уже обработанный (!) сигнал и, соответственно, довеском к нему искажения, которые при дальнейшей обработке, возможно, ещё и по частоте сдвигаются (?)(кто его знает, как там математика работает? :-)). Так что получаем несоответствие изначальным условиям:

два сигнала с одинаковой частотой удваивают амплитуду этой частоты




Последние комментарии

Опрос

Реально ли обойтись 1-ой хорошей драм-машиной/семплером, 1-им универсальным синтезатором и набором базовых эффектов?
Да, вполне
75%
Ничего хорошего из этого не выйдет
25%
Всего голосов: 152